> 「いまの著作権制度は古い」といった発言を萎縮させる効果があることは間違い
> ない。
そうでしょうか。少なくとも、ぼくは全然萎縮しません。
今回の逮捕はたんなる逮捕であって、歴史が評価するのはまだ後の話ですが、現在の著作権法が、一部のコンテンツメーカーから大衆消費者へという、20世紀的なマス構造に立脚したものであるがゆえに、いずれ滅びゆくのは明らかだと思うので、現体制のたんなる延命措置、と歴史は評価するのではないかと思っています。
著作権法は、著作者本人の経済的権利を保護するものでなければなりません。
産直によって食の生産と消費の現場が結びつくことが農協の利益に反しても公益につながるように、音楽などの著作物についても、レコード会社の利益に反しても公益につながるような仕組みを作っていかなければ。

警察は歴史や時代の変化にまったく興味がなく、ただ逮捕するだけだから恐いし、萎縮してしまうんだとおもいます。

Winnyの開発者が著作権のシステム自体の革命もしくは無化を企図していたという見方には賛成です。こうした論点が、一般マスコミではほとんど出てきていませんね。私の考えでも、この事件は一種のテロリズムであって、法廷で犯罪性を争うことは、少なくとも逮捕されたWinnyの開発者にとっては、あまり意味が無いことだと想像できます。「法律を犯しているのは百も承知だ。革命を起こそうとしたのだから・・・」と彼は考えているのではないでしょうか。

ただ、４７氏が夢想した世界は、著作権という考え方そのもを無化してしまい、全ての知的資産を全人類が共有するという、ある面、共産主義的なユートピア幻想に近いものに思え、危うさを感じます。

いずれにしても、今後の展開を注視していきたいですね。

でもまあWinnyの前にGnuttelaやnapsterや
ftpでのファイル交換なんかがあったわけで。
それらと似たような発想のツールを
作った言い訳に「著作権は古い」
なんていってもしょうがないんじゃないだろうか。
実際Winnyは消費者とクリエイターとの間で
直接売買が行われるアーキテクチャには
なっておらず、どんなクリエイターとどんな消費者
の間においてもただひたすら有料ファイルを
無料でばらまくためのツールとして、主に活用
されまくっていた。

Winny-1ではファイルの共有、流通に主眼を置いた開発がなされていましたが。Winny-2では巨大な匿名掲示板郡が出現している事を、お忘れではないでしょうか。

>共産主義的なユートピア幻想
引用させて頂きましたが、個人的にはそうは感じません。
フリーネットにおける匿名性と匿名性から発生された表現の自由。これを日本的に目指していたのではないのでしょうか。
確かにファイルの流通には問題があったのは事実です。それは利用者の問題であって、開発者が最初から意図していた使われ方とは違っていたのではと思います。
Winny-1では、ファイルが流通出来るのかの実証実験。
Winny-2では、ファイル流通での匿名掲示板郡の実証実験。そのように捕らえることは出来ないでしょうか。

>それは利用者の問題であって、開発者が最初から意図していた使われ方とは違っていたのではと思います。

Winnyの開発が始まる以前にすでに
GnutellaやNapsterのようなモデルが
あったわけで、
Winnyはそれと同じモデルを採っている以上
「利用者が意図していた使われ方をしなかった」
かのような説明はできないでしょう。
クリエイティブコモンズだかなんだかしらないが、
そういうファイルだけを共有できるように
できたにも関わらず、匿名ファイル交換用ツール
として悪名高かったWinMXとかGnutellaとか
Naspsterの仲間として
Winnyなどと（ネーミングからしてWinMXのような
使われ方を意識してたんじゃないか）
名づけてツールをつくっちゃってる。
できるんだからやってみたい、という
技術者としての欲に素直につきうごかされ、
著作権が悪いんだ、と理論武装しながら
欲にそのまま従っちゃった例に見えるんだけど。

４７氏はWinMXやGnutellaをモデルとして
参考にしていればこそ、
その問題点への改善策を実装したツール
としてWinnyを生み出すべきだった。
（氏の理論に従うならクリエイターに消費者が直接マージンを与えられる仕組みを実装すべきだった）
ところが実際は
完全に利用者を匿名化したりして
ますます違法コピーのために好都合な
機能を増やしてしまったんでしょ。
もちろん、クリエイティブコモンズ関係だとか
なんだとかその手のものだけを扱うように
作ったとしても誰かがすぐにクラックして
違法コピーにつかえるように仕様をかきかえてたかもしれませんが

いずれにしてもWinnyはそもそも違法じゃない
かのように議論がもりあがっていくのを
見てるとそんな議論に後押しされて
ますます違法コピーにはりきってる厨房がいばりだすばかりで、
まったくどうしようもないと思いますよ。

この問題の構造を改めて確認する意味でも、切込隊長やCharlieあたりと東さんの公開議論をしてみて欲しい。

　著作権保護を強調する者には、著作権に否定的な論者に対して、共産主義者のレッテルを貼るわけです。
　このレッテルには反対です。簡単には、著作権保護それ自体が、国家の介入を肥大化させるからです。
　詳しくは以下の通り。

　よく言われる共産主義の問題は、所有権（正確には生産手段）を国有化し、計画経済のために強大な官僚制を伴ったことにある。
　ところで、著作権、ひいては知的財産権一般を保護しようとすれば、実体財産の場合に比べて、国家の介入がきわめて大きい。
　なぜなら、知的財産の保護の根拠は、創造行為のインセンティヴ確保にあるわけですから。対して、実体財産の場合には、実体財産は既にあるモノですから、創造行為はない。
　そして、著作権保護の強化は、別の創造行為（パロディーなど）を阻害ないし萎縮させる可能性があります。対して、実体財産の場合であれば、Ａさんの土地の保護を強化することがＢさんの土地を侵害することは基本的にはありません。
　したがって、著作権保護の根拠にまでかえると、ある行為のインセンティヴを強める著作権強化が、別の著作物を創造することを阻害ないし萎縮させる。他には東さんが指摘する知らなかった著作に出会うルートを阻害するということもあるでしょう。
　よって、創造行為のインセンティブを高めるためには、著作権保護に限界を設定する必要がある。
　この限界設定は、国家が基本的に負担するわけですから、共産主義の帰結たる官僚制の肥大につながるルートがここにあるわけです。

　言いたいことは、単純です。
　確かに、著作権保護の強化ということでは、一見アンチ共産主義的かもしれない。しかし、著作権根拠論にさかのぼり、且つ共産主義の帰結に配視すると、著作権強化が共産主義的かもしれないということです。

　なお、レッテル貼りに対する反論であるため、共産主義が一般的にだめであるという立論ではありません。

　大ざっぱな立論ですいません（著作権の保護の根拠論には別のものもあります）。

ネットを見ていたら、以下のようなのを発見しました。
これが実現できれば、winnyみたいなP2P開発者の逮捕はありえなくなると思います。

コンテンツ無料視聴に関する検討－ファイル交換などによるローカル保存・コピーコンテンツの視聴と広告自動配信について－
http://iwao-otsuka.com/com/contentscm1.htm